Eu sempre insisto que é um erro culpar demais os americanos. Como já foi revelado por documentos do Departamento de Estado, o embaixador Lincoln Gordon e seu adido militar no Rio de Janeiro, Vernon Walters, apoiaram, sim, ativamente a conspiração para derrubar o governo João Goulart e garantiram apoio aos generais brasileiros. A administração Lyndon Johnson organizou a operação Brother Sam, mandando porta-aviões, equipamentos e armas para reforçar os militares brasileiros caso estourasse a guerra civil. E depois o governo americano enganava e mentia a parlamentares dando informação parcial e falsa para justificar o apoio ao golpe. Mas, mesmo que os Estados Unidos não tivessem tomado uma posição, os militares teriam se mantido no poder – talvez fosse mais difícil conseguir empréstimos do FMI num primeiro momento, mas eles iriam conseguir depois. O fundamental no golpe de 1964 e no golpe de 2016 [o impeachment] foram os brasileiros; a elite brasileira sabe manobrar para manter-se no poder. Essa reação anti-imperialista, nacionalista tira um pouco da responsabilidade nacional [sobre os eventos políticos].

Havia um discurso de legalidade, de que o novo governo seria o caminho para instalar a democracia no país. E isso funcionou para muitos políticos e para a imprensa também, porque ainda não tinha uma crítica muito grande à política [internacional] norte-americana. A Guerra do Vietnã é que mudou isso. Em vários telegramas enviados para a Casa Branca, o embaixador Lincoln Gordon argumenta que o processo no Brasil em 1964 cumpria perfeitamente os procedimentos legais e constitucionais e respeitava totalmente as regras democráticas. Ele trabalhou duro para convencer [o presidente Lyndon] Johnson a reconhecer o novo governo, o que foi feito no dia 2 de abril de 1964, legitimando o golpe e colocando o selo de aprovação dos Estados Unidos nessa mudança ilegal do poder. No dia 3 de abril, Johnson chamou lideranças do Congresso para dizer que o governo norte-americano estava apoiando a democracia no Brasil, e, depois dessa reunião, o senador democrata progressista por Oregon Wayne Morse declarou à imprensa que a situação política no Brasil não era resultado de ação militar ou de um golpe. Que a deposição de João Goulart era resultado da ação do Congresso, reforçada por um grupo militar que garantiu a preservação do sistema constitucional brasileiro. Em comentário a seus colegas senadores mais tarde, reiterou suas conclusões, justificando que o Brasil não era uma ditadura militar porque havia intercâmbio de pontos de vista no Parlamento, na imprensa e na opinião pública. Esse mesmo senador estava, naquele momento, enfrentando a política de Johnson no Vietnã, só que ele foi manipulado, convencido pela propaganda, de que era um golpe para garantir a democracia. Mas em outubro de 1965, depois que o AI-2 aboliu as eleições diretas presidenciais, ele percebeu a armadilha e passou a denunciar inclusive o apoio financeiro [do governo americano] ao regime.

Sim, em 1964 a justificativa era justamente que eram procedimentos legais, que cumpriam a Constituição. Foi dito que o João Goulart abandonou o país, o que era mentira porque ele estava no país quando eles declararam vaga a Presidência. O presidente da Câmara dos Deputados assumiu, conforme exigia a Constituição, convocaram eleições e elegeram Castelo Branco presidente do Brasil. Hoje é a mesma situação. Em 2016, enviei uma carta aberta ao embaixador americano na OEA [Organização dos Estados Americanos], Michael Fitzpatrick, criticando sua posição sobre o golpe. Ele disse que havia claro respeito pelas instituições democráticas no Brasil, que o impeachment havia cumprido rigorosamente o procedimento legal e as regras constitucionais. Precisamente os mesmos argumentos utilizados pelo embaixador Lincoln Gordon 50 anos atrás, quando ele insistiu no reconhecimento imediato do governo militar no Brasil. E essa foi a posição do governo Obama em 2016.

Foi por isso que, quando eu estava em Nova York em março de 2016, preparando o congresso da Associação de Estudos Brasileiros (Brasa), que seria em abril, pensei que deveria fazer alguma coisa. Então escrevemos um abaixo-assinado e conseguimos, em uma semana, 500 nomes – depois, no final, chegou a mil e não sei quantos. Levamos esse abaixo-assinado para o 13º congresso da Brasa, na Universidade Brown. Na assembleia geral, apresentamos uma moção de apoio ao Brasil [um manifesto denunciando ameaças à democracia brasileira pelas atitudes do Judiciário] e houve um grande debate porque algumas pessoas acharam que não era correto tomar uma posição. Isso foi um dia 1º de abril, achei muito simbólico. Depois, em maio, a Latin American Studies Association (Lasa), no congresso em Nova York que celebrava os 50 anos da associação, indicou, de forma unânime, uma comissão para investigar o impeachment. O presidente era um professor de Harvard, Sidney Chalhoub, que estuda a escravidão no século 19, e ele fez um relatório explicando por que era um golpe o que estava acontecendo no Brasil. Depois foi feito um plebiscito para ratificar essa posição: 35% dos quase 7,5 mil membros votaram, e 87% dos votantes eram a favor dessa posição. Simbólico também porque em 1970 houve uma moção de repúdio a tortura no Brasil aprovada pela maioria dos integrantes dessa associação.

A Latin American Studies Association [Lasa] foi criada um pouco depois da Revolução Cubana, nos Estados Unidos. Naquela época, o governo americano começou a incentivar estudos nas universidades para antecipar o que estava acontecendo, evitar novas revoluções. Deram muito dinheiro para pesquisas, introduziram centros de estudos latino-americanos, e muitos acadêmicos acabaram indo para a América Latina. Só que eles voltavam politizados contra o imperialismo americano porque encontravam a miséria e a pobreza. Em 1970, a Lasa organizou o seu segundo congresso, em Washington, trazendo o Márcio Moreira Alves, que, como deputado, fez a primeira denúncia sobre tortura no Congresso Nacional [em 1966]. Isso depois foi utilizado para a sua cassação e como pretexto ao AI-5 [em dezembro de 1968]. Ele falava inglês fluentemente e ganhou a audiência do congresso. Então foi aprovada uma moção de solidariedade ao Brasil, e Thomas Skidmore, meu eminente professor, foi encarregado de conduzir uma investigação sobre as violações do regime – mas o governo brasileiro vetou o visto dele. A partir daquele congresso da Lasa, um grupo de brasilianistas começa a fazer uma série de campanhas de solidariedade. Por exemplo, quando a filha do [editor] Caio Prado Júnior vai a Nova York pedindo ajuda para denunciar a prisão de seu pai. A carta aberta ao governo brasileiro foi assinada pelos intelectuais mais importantes e saiu no Washington Post e no New York Times.